Mahkamah Agung memberikan kemenangan kepada sekelompok ateis pada hari Senin ketika menolak untuk mengambil kasus yang berusaha untuk memblokir gugatan mereka atas acara doa tahun 2014 yang diatur oleh kota Ocala, Florida, untuk meratapi korban penembakan di jalan yang melukai beberapa orang. anak-anak.

Tapi kemenangan itu mungkin berumur pendek.

Keputusan tersebut membuka jalan bagi hakim federal untuk memutuskan apakah keputusan tahun 2018 yang menemukan Ocala melanggar Amandemen Pertama Konstitusi AS dalam mengatur acara tersebut harus dibatalkan. Dalam kasus yang tidak terkait musim panas lalu, Mahkamah Agung memutuskan mendukung pelatih sepak bola sekolah menengah umum yang berdoa setelah pertandingan, yang menurut pengacara mengindikasikan potensi kemenangan bagi kota tersebut.

Dalam kasus Florida, kepala polisi Ocala mengorganisir dan mempromosikan acara doa yang dihadiri oleh para pendeta polisi.

Beberapa ateis menghadiri acara tersebut, dan kemudian menggugat dengan alasan mereka tersinggung dengan dugaan pelanggaran Klausul Pendirian Konstitusi, yang melarang pemerintah mendirikan atau mendukung agama tertentu.

Kaum ateis, yang diwakili oleh American Humanist Association, menang dengan alasan tersebut pada tahun 2018 ketika seorang hakim federal memutuskan bahwa acara tersebut melanggar klausul tersebut.

Hakim, dalam keputusannya, menerapkan apa yang disebut “tes Lemon”, yang dinamai berdasarkan putusan Mahkamah Agung tahun 1971.

Ujian itu mengharuskan tindakan pemerintah memiliki tujuan sekuler, bahwa pemerintah tidak terlibat dengan agama, dan bahwa program publik tidak memiliki efek utama untuk memajukan atau menghambat suatu agama.

Hakim memberikan ganti rugi nominal $1 per penggugat, selain biaya pengacara dan biaya lainnya.

Juli lalu, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-11 menguatkan kedudukan hukum para ateis untuk menuntut kota tersebut.

Tetapi pengadilan dalam putusan yang sama mengirim kasus itu kembali ke pengadilan distrik, memerintahkan hakim untuk mempertimbangkan kembali putusan yang mendukung ateis sehubungan dengan putusan Mahkamah Agung tahun 2022 yang mendukung pelatih sepak bola sekolah menengah negara bagian Washington yang berdoa setelah pertandingan. , dikenal sebagai Distrik Sekolah Kennedy v. Bremerton.

Dalam putusan 6-3 itu, Mahkamah Agung secara efektif membuang uji Lemon dalam memutuskan bahwa pelatih berhak berdoa bersama para pemain dan lainnya di lapangan setelah pertandingan. Putusan pengadilan mengatakan Klausul Pendirian “harus ditafsirkan dengan ‘merujuk pada praktik dan pemahaman sejarah.’

“Pembacaan alami dari Amandemen Pertama menunjukkan bahwa Klausul memiliki tujuan ‘pelengkap’, bukan tujuan berperang di mana satu Klausul selalu menang atas yang lain,” tulis Hakim Neil Gorsuch dalam opini mayoritas di Kennedy.

Perintah Sirkuit ke-11 memungkinkan, di bawah standar baru yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung, para ateis dalam gugatan Ocala berisiko dibatalkan kemenangan mereka di pengadilan distrik.

Kota Ocala meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan bahwa “pelanggaran psikis atau emosional yang diduga disebabkan oleh pengamatan terhadap pesan-pesan agama merupakan suatu kerugian” tidak cukup untuk memberikan kedudukan hukum bagi kaum ateis untuk menuntut, terutama mengingat fakta bahwa mereka secara sukarela menghadiri acara tersebut.

Mayoritas hakim Mahkamah Agung pada hari Senin menolak untuk menangani kasus tersebut dengan alasan tersebut, tanpa mengomentari keputusan tersebut.

Tetapi Gorsuch, yang setuju dengan keputusan untuk tidak mengambil kasus tersebut, setidaknya untuk saat ini, dalam sebuah pernyataan hari Senin menjelaskan bahwa dia tidak setuju dengan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menemukan bahwa ateis memiliki hak untuk menuntut dengan alasan bahwa mereka adalah ” pengamat yang tersinggung.”

Konsep tersebut memberikan kedudukan hukum kepada penggugat dalam gugatan Klausul Pendirian yang dapat menunjukkan bahwa mereka tersinggung oleh pelanggaran klausul tersebut.

Gorsuch menyebut konsep pengamat yang tersinggung itu sebagai “fiksi”.

Dia menulis bahwa dia mengharapkan pengadilan yang lebih rendah akan mengakui bahwa konsep tersebut sekarang lebih berlaku mengingat keputusan di Kennedy v. Bremerton.

Hakim Clarence Thomas, dalam satu-satunya perbedaan pendapat hari Senin, menulis bahwa Mahkamah Agung seharusnya mengajukan banding oleh Ocala untuk menjelaskan kepada pengadilan yang lebih rendah apakah pengamat yang tersinggung tetap sah.

“Saya sangat meragukan keabsahan teori pendirian ‘pengamat yang tersinggung’,” tulis Thomas. “Berdasarkan Pasal III [of the Constitution]pengadilan federal berwenang ‘untuk mengadili hak-hak hukum para pihak yang berperkara dalam kontroversi yang sebenarnya’, bukan untuk menyakiti perasaan.”