Mahkamah Agung mendengar argumen lisan pada hari Selasa tentang dua kasus yang menantang rencana pemerintahan Biden untuk mengampuni tanpa tindakan kongres sekitar $400 miliar atau lebih dalam utang pinjaman mahasiswa federal untuk puluhan juta orang Amerika.

Presiden Joe Biden meluncurkan rencana tersebut, yang akan menghapus pinjaman hingga $20.000 untuk peminjam tertentu, tahun lalu, mengutip keadaan darurat pandemi Covid-19 sebagai pembenaran.

Tetapi rencana tersebut telah diblokir untuk berlaku sejak musim gugur karena perintah pengadilan banding federal setelah argumen tentang apakah penggugat dalam kedua kasus tersebut bahkan telah memenuhi ambang batas hukum, yang dikenal sebagai berdiri, untuk menunjukkan bahwa mereka akan dirugikan oleh program tersebut.

Para ahli mengatakan mereka mengharapkan pengadilan tinggi untuk membatalkan rencana tersebut jika menemukan ada berdiri, karena kehadiran enam konservatif di bangku cadangan.

Di awal persidangan, Ketua Mahkamah Agung John Roberts menanyai Pengacara Jenderal Elizabeth Prelogar, yang mendukung administrasi, tentang klaim penggugat yang Kongres perlukan untuk terlebih dahulu menyetujui keringanan utang sebelum diberlakukan.

“Anda pikir karena ada ketentuan yang mengizinkan pengabaian ketika sekolah Anda ditutup, sehingga Kongres seharusnya tidak terkejut ketika setengah triliun dolar dihapus dari pembukuan?” tanya Roberts, yang merupakan bagian dari supermayoritas konservatif enam pengadilan.

“Saya pikir sebagian besar pengamat biasa akan mengatakan jika Anda akan menyerahkan sejumlah uang itu … maka Kongres harus” harus menyetujuinya, kata Roberts kemudian.

Seorang hakim liberal, Sonia Sotomayor, menggemakan hal itu, menanyakan Prelogar bagaimana dia akan menangani “jumlah yang dipermasalahkan”, yang menurut penggugat memicu apa yang disebut doktrin pertanyaan utama.

Di bawah doktrin itu, Mahkamah Agung telah mengatakan sebelumnya bahwa Kongres harus menyetujui tindakan agen federal pada masalah kepentingan nasional yang besar.

Prelogar menjawab bahwa jumlah uang yang dipertaruhkan “tidak bisa menjadi satu-satunya ukuran yang memicu doktrin pertanyaan utama.”

“Kebijakan nasional akhir-akhir ini seringkali melibatkan biaya yang besar atau memicu kontroversi politik,” tambahnya.

Prelogar berpendapat bahwa keringanan utang diperbolehkan berdasarkan Undang-Undang Pahlawan tahun 2003, yang memberdayakan sekretaris Pendidikan untuk meringankan kesulitan yang dapat diderita oleh penerima pinjaman siswa federal karena keadaan darurat nasional.

Pemerintahan Biden menggunakan darurat kesehatan masyarakat akibat pandemi Covid sebagai dasar programnya. Undang-Undang Pahlawan adalah produk dari serangan teroris 9/11 dan versi sebelumnya memberikan bantuan kepada peminjam pinjaman mahasiswa federal yang terkena dampak serangan tersebut.

Rencana tersebut terbukti populer di kalangan peminjam di seluruh Amerika Serikat, beberapa di antaranya pergi ke Washington, DC, untuk berdemonstrasi di luar pengadilan sebelum argumen dimulai.

“Mati utang mahasiswa” dan “Pembatalan utang mahasiswa sah” bunyi spanduk yang dibawa para demonstran.

Pengacara Jenderal Nebraska Jim Campbell, yang berargumen atas nama Jaksa Agung Republik untuk enam negara bagian yang menentang rencana tersebut, mengatakan kepada hakim bahwa “Undang-Undang Pahlawan belum pernah digunakan untuk memaafkan satu pinjaman pun.”

Campbell mengatakan bahwa penggunaan tindakan Sekretaris Pendidikan Miguel Cardona untuk meringankan hutang pinjaman siswa adalah “menakjubkan.”

“Dia membutuhkan otorisasi kongres yang jelas untuk kekuatan seperti itu, yang tidak dia miliki karena Undang-Undang Pahlawan tidak mengizinkan program ini,” kata Campbell. “Pengadilan ini harus menyatakan program ini melanggar hukum.”

“Ini adalah program yang mempengaruhi 95% peminjam terlepas dari bagaimana mereka terkena dampak pandemi,” ujarnya.

Tetapi Hakim Elena Kagan memberi tahu Campbell bahwa teks Undang-Undang Pahlawan – yang disetujui oleh Kongres – memberi wewenang luas kepada sekretaris Pendidikan untuk menghapus hutang selama keadaan darurat.

“Kongres tidak bisa membuat ini lebih jelas lagi,” kata Kagan, salah satu dari tiga l

Kasus kedua, diajukan oleh dua anggota masyarakat, mengatakan pemerintahan Biden melanggar peraturan federal dengan mengeluarkan rencana keringanan utang tanpa terlebih dahulu meminta komentar resmi publik tentangnya.

Dalam kedua kasus tersebut, Departemen Kehakiman mengatakan penggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk menantang program tersebut.

Administrasi berargumen bahwa penggugat telah gagal untuk menunjukkan bahwa mereka terpengaruh secara negatif oleh rencana tersebut, yang akan membebaskan utang hingga $20.000 per peminjam.

Dan, dua penggugat dalam kasus kedua “tidak dapat pergi ke pengadilan untuk membuat diri mereka sendiri dan orang lain menjadi lebih buruk” daripada jika rencana itu berlaku, kata Prelogar kepada para hakim.

Campbell dalam argumen pembukaannya menjawab pertanyaan tentang pendirian, dengan mengatakan bahwa otoritas pinjaman mahasiswa Missouri, yang dikenal dengan akronim MOHELA, adalah “entitas publik yang dibuat oleh negara dan dikendalikan oleh negara.”

Missouri adalah salah satu negara bagian yang menggugat pemerintahan Biden untuk memblokir rencana tersebut.

Dan seruannya atas dugaan kerugian terhadap MOHELA mungkin menjadi satu-satunya alasan bahwa tantangan tersebut bertahan dari pertanyaan berdiri di Mahkamah Agung.

Campell mengatakan bahwa MOHELA akan kehilangan sekitar 40% dari pendapatan operasionalnya jika rencana keringanan utang diberlakukan.

Tapi Prelogar berpendapat bahwa MOHELA benar-benar bisa melihat keuntungan finansial bersih dari rencana keringanan utang karena struktur programnya.

Kagan menantang Campbell apakah Missouri memiliki hak untuk mendasarkan gugatannya pada klaim kerugian terkait MOHELA, yang dengan sendirinya bukan penggugat dalam kasus tersebut.

“Biasanya kami tidak mengizinkan orang lain untuk mengambil posisi orang lain,” kata Kagan, anggota blok liberal tiga hakim pengadilan.

Campbell berkata, “Kami tidak menyangkal MOHELA dapat mengajukan gugatan seperti itu,” tetapi berulang kali berargumen bahwa agensi tersebut adalah ciptaan negara, dan bahwa Missouri secara hukum berwenang untuk mengajukan klaim atas namanya.

Hakim Amy Coney Barrett kemudian menekan Campbell pada intinya, menanyakan mengapa Missouri ada di pengadilan dalam kasus tersebut, bukan MOHELA.

“MOHELA tidak ada di sini karena negara menegaskan kepentingannya,” katanya.

Sotomayor mempertanyakan bagaimana Missouri dapat menggunakan MOHELA sebagai dasar untuk berdiri dalam kasus tersebut, mengingat hubungan jarak jauh negara bagian dengan agensi tersebut.

“Akan aneh bagi kami jika negara mengatakan ‘Kami mendirikan korporasi. Kami tidak akan bertanggung jawab atas utangnya. Kami tidak akan bertanggung jawab atas kontraknya. Kami tidak akan bertanggung jawab atas apa pun yang dilakukannya secara finansial,'” kata Sotomayor. “Dan negara sendiri mengatakan ‘ini bukan negara, ini adalah korporasi independen.’ Dan sebaliknya kita akan mengatakan, bahwa itu adalah negara bagian, bukan?”

Barrett, yang seorang konservatif, melanjutkan, “Mengapa negara tidak membuat MOHELA saja datang ke sini … mengapa Anda tidak mempersenjatai MOHELA?”

Campbell menjawab: “Itu adalah masalah politik negara.”

Keadilan Neil Gorsuch, seorang konservatif lainnya, mengangkat poin yang telah dibuat oleh banyak Republikan dalam mengkritik rencana tersebut, yang didasarkan pada keadilan untuk memaafkan hutang miliaran dolar kepada orang-orang yang dengan rela meminjam uang itu untuk kuliah di perguruan tinggi dan universitas.

“Apa yang menurut saya mereka perdebatkan, yang hilang, merugikan orang lain dalam hal keadilan, misalnya, orang yang telah membayar pinjaman mereka, orang yang tidak…merencanakan hidup mereka untuk tidak mencari pinjaman, dan orang-orang yang tidak memenuhi syarat untuk pinjaman,” kata Gorsuch.

“Dan setengah triliun dolar itu dialihkan ke satu kelompok orang yang disukai daripada yang lain,” kata Gorsuch.

Tetapi Sotomayor memperingatkan terhadap gagasan agar pengadilan membatasi kekuasaan untuk mengampuni utang yang menurut pemerintahan Biden telah secara eksplisit disahkan oleh Kongres dalam Undang-Undang Pahlawan.

“Itu benar-benar menjadikan kami sebagai cabang ketiga pemerintahan, mengubah kata-kata Kongres karena kami merasa tidak menyukai apa yang terjadi,” kata Sotomayor.

“Ada 50 juta siswa yang … akan mendapat manfaat dari ini, yang hari ini akan berjuang,” katanya.

“Banyak dari mereka tidak memiliki aset yang cukup untuk menyelamatkan mereka setelah pandemi. Mereka tidak memiliki teman atau keluarga atau orang lain yang dapat membantu mereka melakukan pembayaran ini,” kata Sotomayor. “Buktinya jelas bahwa banyak dari mereka harus gagal bayar, situasi keuangan mereka akan lebih buruk karena begitu Anda gagal bayar, kesulitan Anda secara eksponensial lebih besar.”

“Dan apa yang Anda katakan adalah, sekarang kami akan memberikan hak kepada hakim untuk memutuskan berapa banyak bantuan yang akan diberikan kepada mereka,” katanya.

Di luar gedung pengadilan, Jamie Pipik, warga Akron, Ohio, berusia 20 tahun, muncul untuk mendukung rencana tersebut.

Pipik mengatakan bahwa dibesarkan di pinggiran kota yang kaya, dia cukup beruntung tidak harus meminjam untuk pendidikannya.

Tetapi dia mengatakan dia berjuang untuk mayoritas orang Amerika yang tidak punya pilihan selain berhutang jika mereka ingin kuliah.

“Setiap orang harus memiliki kesempatan untuk menjadi seperti yang mereka inginkan, dan membatalkan hutang pelajar akan membuat hal itu menjadi lebih mungkin,” kata Pipik. “Saya harap mereka memutuskan untuk menghilangkan hutang siswa dan mengangkat beban itu.”

— Annie Nova melaporkan dari Washington, DC, dan Dan Mangan melaporkan dari New York.