Mahkamah Agung dalam keputusan bulat Rabu memutuskan bahwa seorang wanita tidak bisa menggunakan perlindungan di bawah kode kebangkrutan AS untuk menghindari membayar utang yang dihasilkan dari penipuan oleh pasangannya.

Pengadilan mengatakan bahwa wanita itu, Kate Bartenwerfer, berutang bahkan jika dia tidak tahu atau tidak tahu tentang penipuan pasangannya sehubungan dengan penjualan rumah yang telah mereka renovasi.

Putusan 9-0 yang ditulis oleh Hakim Amy Coney Barrett menggarisbawahi keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1885, yang menemukan bahwa dua mitra di sebuah perusahaan wol New York bertanggung jawab atas hutang karena klaim penipuan dari mitra ketiga meskipun mereka bukan diri mereka sendiri. “bersalah karena salah.”

Barrett menepis argumen Bartenwefer yang terfokus secara tata bahasa bahwa bagian yang relevan dari kode kebangkrutan, yang ditulis dengan suara pasif sebagai “uang yang diperoleh dari penipuan,” mengacu pada “uang yang diperoleh dari penipuan debitur individu.”

“Orang yang tidak bersalah terkadang dimintai pertanggungjawaban atas penipuan yang tidak mereka lakukan secara pribadi, dan, jika mereka
clar kebangkrutan, [the bankruptcy code] bar pelepasan utang itu,” tulis Barrett.

“Jadi ini untuk Bartenwerfer, dan kami peka terhadap kesulitan yang dia hadapi,” tulisnya.

Hakim Sonia Sotomayor, dalam pendapat yang sependapat dengan Hakim Ketanji Brown Jackson, mencatat bahwa putusan tersebut melibatkan orang-orang yang bertindak bersama dalam suatu kemitraan, bukan “situasi yang melibatkan penipuan oleh seseorang yang tidak memiliki hubungan keagenan atau kemitraan dengan debitur.”

“Dengan pemahaman itu, saya ikut pendapat Mahkamah,” tulis Sotomayor.

Putusan atas kasus Bartenwefer terjadi 18 tahun setelah peristiwa yang memicu perselisihan tersebut.

Bartenwefer, dan pacarnya saat itu David Bartenwefer, bersama-sama membeli sebuah rumah di San Francisco pada tahun 2005, dan berencana untuk merombaknya dan menjualnya untuk mendapatkan keuntungan, catat putusan tersebut.

Sementara David menyewa seorang arsitek, insinyur, dan kontraktor umum, memantau kemajuan mereka dan membayar pekerjaan itu, “Sebaliknya, Kate sebagian besar tidak terlibat,” tulis Barrett.

Rumah itu akhirnya dibeli oleh seorang pria bernama Kieran Buckley setelah Bartenwerfers “membuktikan hal itu
mereka telah mengungkapkan semua fakta material yang berkaitan dengan properti itu,” kata Barrett.

Tetapi Buckley mengetahui bahwa rumah itu memiliki “atap yang bocor, jendela yang rusak, tangga darurat yang hilang, dan
masalah perizinan.”

Dia kemudian menggugat pasangan itu, mengklaim bahwa dia telah membayar lebih untuk rumah tersebut berdasarkan pernyataan mereka yang keliru tentang properti tersebut.

Juri memenangkannya, memberinya $ 200.000 dari Bartenwerfers.

Pasangan itu tidak dapat membayar penghargaan atau kreditor lain dan mengajukan perlindungan berdasarkan Bab 7 dari kode kebangkrutan, yang biasanya mengizinkan orang untuk membatalkan semua hutang mereka.

Tapi “tidak semua utang dapat dilunasi,” tulis Barrett dalam keputusannya.

“Kode membuat beberapa pengecualian terhadap aturan umum, termasuk yang dipermasalahkan dalam kasus ini: Bagian 523(a)(2)(A) melarang pelepasan ‘hutang apa pun… untuk uang… sejauh yang diperoleh oleh … kepura-puraan palsu, representasi palsu, atau penipuan yang sebenarnya,'” tulis Barrett.

Buckley menantang langkah pasangan itu untuk membatalkan hutang mereka kepadanya atas dasar itu.

Seorang hakim Pengadilan Kebangkrutan AS memutuskan mendukungnya, dengan mengatakan “bahwa baik David maupun Kate Bartenwerfer tidak dapat melunasi hutang mereka kepada Buckley,” menurut pendapat Barrett.

“Berdasarkan kesaksian dari para pihak, agen real estate, dan kontraktor, pengadilan menemukan bahwa David sengaja menyembunyikan cacat rumah dari Buckley,” tulis Barrett.

“Dan pengadilan menyalahkan niat curang David kepada Kate karena keduanya telah membentuk kemitraan hukum untuk melaksanakan proyek renovasi dan penjualan kembali,” tambahnya.

Pasangan itu mengajukan banding atas keputusan tersebut.

Panel Banding Kebangkrutan AS untuk Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 menemukan bahwa David masih berutang kepada Buckley karena niat curangnya.

Tetapi panel yang sama tidak setuju bahwa Kate berutang.

“Seperti yang dilihat panel [a section of the bankruptcy code] melarangnya melunasi hutang hanya jika dia tahu atau punya alasan untuk mengetahui penipuan David,” tulis Barrett.

Buckley kemudian meminta Mahkamah Agung untuk mendengarkan bandingnya atas putusan itu.

Menurut pendapatnya, Barrett mencatat bahwa teks undang-undang kebangkrutan secara eksplisit melarang Bab 7 digunakan oleh debitur untuk melunasi hutang jika kewajiban itu adalah hasil dari “kepura-puraan palsu, representasi palsu, atau penipuan yang sebenarnya.”

Barrett menulis, “Menurut ketentuannya, teks ini menghalangi Kate Bartenwerfer untuk melepaskan tanggung jawabnya atas keputusan pengadilan negara bagian.”

Keadilan mencatat bahwa Kate membantah bahwa, bahkan ketika dia mengakui, “bahwa, sebagai masalah tata bahasa, undang-undang suara pasif tidak menentukan aktor penipu.”

“Tapi dalam pandangannya, undang-undang itu paling alami dibaca untuk melarang pelepasan hutang untuk uang yang diperoleh dari penipuan debitur,” tulis Barrett.

“Kami tidak setuju: Suara pasif menarik aktor dari panggung,” tulis Barrett.

Keadilan menulis bahwa Kongres, dalam menulis bagian yang relevan dari kode kebangkrutan, “membingkainya menjadi ‘fokus[s] pada suatu peristiwa yang terjadi tanpa menghormati pelaku tertentu, dan karena itu tanpa menghormati niat atau kesalahan pelaku mana pun.'”