Seorang hakim federal menyarankan hari Senin bahwa hak federal untuk aborsi – yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung tahun lalu – mungkin masih dilindungi oleh Amandemen ke-13 Konstitusi, yang menghapus perbudakan.

Hakim Colleen Kollar-Kotelly mengajukan hipotetis yang mengangkat alis dalam perintah pengadilan dalam kasus pidana terhadap sekelompok aktivis anti-aborsi yang dituduh memblokir akses ke klinik aborsi di Washington, DC

Perintah Kollar-Kotelly mengatakan kepada jaksa penuntut dan pengacara pembela untuk mengajukan pengarahan bulan depan tentang pertanyaan apakah putusan Mahkamah Agung hanya membahas masalah apakah aborsi tidak dilindungi oleh Amandemen ke-14, dan jika ada ketentuan lain dalam Konstitusi “dapat memberikan hak untuk melakukan aborsi.”

Perintahnya di Pengadilan Distrik Washington dapat berakhir dengan undangan untuk tantangan hukum federal atas dasar Amandemen ke-13 untuk undang-undang negara bagian yang secara tajam membatasi akses ke aborsi di beberapa negara bagian setelah keputusan kontroversial pengadilan tinggi membatalkan putusan tahun 1973 di Roe v. Wade. Perintah itu sebelumnya dilaporkan oleh Politico.

Amandemen ke-14 mencakup beberapa hak, termasuk hak kewarganegaraan dan larangan terhadap pemerintah yang merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang semestinya.

Klausa proses hukum amandemen itu merupakan batu kunci dari keputusan Mahkamah Agung sebelumnya di Roe v. Wade yang pertama kali menetapkan hak federal untuk aborsi.

Tapi Kollar-Kotelly dalam perintahnya menulis bahwa Amandemen ke-13 “telah mendapat perhatian besar di antara para sarjana dan, singkatnya, dalam satu keputusan Pengadilan Banding federal” tentang pertanyaan apakah bagian konstitusi itu dapat diterapkan pada aborsi.

Sebuah makalah tahun 1990 oleh seorang profesor Fakultas Hukum Universitas Northwestern menemukan bahwa Amandemen ke-13, dengan larangannya terhadap kerja paksa, memberikan dasar tekstual untuk hak aborsi.

“Ketika perempuan dipaksa untuk mengandung dan melahirkan anak, mereka tunduk pada ‘penghambaan paksa’ yang melanggar” amandemen itu,” tulis penulis surat kabar Andrew Koppelman, yang dikutip oleh Kollar-Kotelly dalam perintahnya.

Dalam putusan tahun 1995 tentang masalah biaya hukum dalam kasus yang menantang undang-undang aborsi Utah, panel hakim di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-10 mengatakan bahwa hakim pengadilan distrik salah menetapkan biaya atas dasar argumen yang menentang undang-undang, yang mengutip Amandemen ke-13, bersifat sembrono.

“Tanpa mengungkapkan pandangan tentang manfaat argumen perbudakan paksa, kami berpendapat bahwa itu tidak sembrono,” tulis panel banding.

Perintah hakim datang dalam kasus di mana Lauren Handy, seorang penduduk Virginia, dan sembilan aktivis anti-aborsi lainnya didakwa dalam dakwaan tahun lalu karena bersekongkol untuk menghalangi akses ke klinik aborsi Washington pada 22 Oktober 2020.

Handy dan para terdakwa lainnya telah meminta Kollar-Kotelly, yang diangkat ke pengadilan distrik di Washington oleh mantan Presiden Bill Clinton, untuk membatalkan dakwaan karena kurangnya yurisdiksi.

Argumen mereka setidaknya sebagian didasarkan pada pendapat mayoritas pengadilan oleh Hakim Samuel Alito tahun lalu, dalam kasus yang dikenal sebagai Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, mengatakan “Konstitusi tidak memberikan hak untuk aborsi,” hakim dicatat dalam urutannya.

Tapi Kollar-Kotelly menulis bahwa argumen “didasarkan pada premis hukum palsu bahwa” undang-undang federal yang dikutip dalam surat dakwaan “hanya mengatur akses ke aborsi”, padahal sebenarnya juga mengatur akses ke kategori luas layanan kesehatan reproduksi.

“Namun demikian, sejauh Tergugat mencari penyelesaian masalah ini melalui holding konstitusional, Pengadilan akan membutuhkan pengarahan tambahan,” tulis Kollar-Kotelly.

Hakim menulis bahwa pertanyaan di hadapan pengadilan tinggi di Dobbs “bukanlah apakah ada ketentuan Konstitusi yang memberikan hak untuk melakukan aborsi.”

“Sebaliknya, pertanyaan di hadapan Pengadilan di Dobbs adalah apakah Amandemen Keempat Belas Konstitusi memberikan hak semacam itu,” tulis Kollar-Kotelly.

“Itulah mengapa mayoritas maupun perbedaan pendapat di Dobbs tidak menganalisis apa pun kecuali Amandemen Keempat Belas,” tulisnya. “Padahal, pada pemeriksaan awal MK, tidak satu pun [friend-of-the-court] singkat menyebutkan apa pun kecuali Amandemen Keempat Belas dan Amandemen Persamaan Hak yang belum diratifikasi.”

Klausa proses amandemen ke-14 dikutip oleh Mahkamah Agung dalam Roe v. Wade, yang menetapkan bahwa ada hak privasi yang terkandung dalam klausul tersebut dan di tempat lain dalam Konstitusi yang memberi orang hak untuk melakukan aborsi sampai janin menjadi layak. .

Dalam putusannya yang membuang Roe, Mahkamah Agung menulis dalam pendapat mayoritasnya bahwa Amandemen ke-14 “jelas tidak melindungi hak untuk melakukan aborsi.”

Kollar-Kotelly menulis bahwa “sangat mungkin bahwa Pengadilan mungkin telah memutuskan di Dobbs bahwa beberapa ketentuan lain dari Konstitusi memberikan hak untuk mengakses layanan reproduksi seandainya masalah tersebut diangkat.”

“Namun, itu tidak dinaikkan,” katanya.

Dan dia menulis bahwa sejak tahun lalu, keputusan pengadilan bahwa Konstitusi tidak memberikan hak untuk melakukan aborsi “sering dibaca sebagai mengatakan ‘Mahkamah Agung memutuskan bahwa tidak ada ketentuan Konstitusi yang memberikan hak atas layanan kesehatan reproduksi.’ “

Kollar-Ketelly menulis bahwa untuk bagiannya, dia “tidak yakin bahwa memang demikian.”