Investigasi kebocoran putusan Mahkamah Agung yang membatalkan hak konstitusional federal untuk aborsi – beberapa minggu sebelum dirilis secara resmi – gagal mengidentifikasi pelakunya, kata pengadilan Kamis.

Ketidakmampuan untuk menemukan sumber kebocoran merupakan perkembangan lain yang memalukan bagi Mahkamah Agung, yang pada hari Kamis menyebut pengungkapan pendapat secara prematur sebagai “salah satu pengkhianatan kepercayaan terburuk dalam sejarahnya” dan “serangan besar terhadap proses peradilan. .”

Penyelidik telah mewawancarai hampir 100 pegawai Mahkamah Agung dalam penyelidikan tersebut, 82 di antaranya memiliki akses ke salinan elektronik atau hard copy draf opini mayoritas oleh Hakim konservatif Samuel Alito. Tapi baik Alito maupun delapan hakim pengadilan lainnya tidak diawasi dalam penyelidikan tersebut, menurut laporan resmi penyelidikan.

Politico pada tanggal 2 Mei melaporkan bahwa pihaknya telah memperoleh salinan bocoran dari opini tersebut yang menunjukkan bahwa Mahkamah Agung siap untuk membatalkan keputusannya yang berusia lima dekade dalam kasus yang dikenal sebagai Roe v. Wade, yang menemukan adanya hak konstitusional untuk melakukan aborsi. . Draf itu pertama kali diedarkan di antara para hakim dan panitera pada 10 Februari.

Pada bulan Juni, seperti yang disarankan oleh laporan kebocoran, Mahkamah Agung dalam opini mayoritas yang ditulis oleh Alito mengatakan tidak ada hak federal untuk melakukan aborsi. Pendapat tersebut muncul dalam kasus yang dikenal sebagai Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, yang menantang undang-undang aborsi yang membatasi Mississippi.

Menyusul kebocoran tersebut, Ketua Mahkamah Agung John Roberts mengarahkan Gail Curley, pemimpin Mahkamah Agung, untuk menyelidiki siapa yang merilis draf opini tersebut ke Politico.

“Dalam menindaklanjuti semua petunjuk yang ada … tim Marshal melakukan analisis forensik tambahan dan melakukan beberapa wawancara tindak lanjut terhadap karyawan tertentu,” kata Mahkamah Agung Kamis dalam sebuah pernyataan, yang disertai dengan rilis laporan Curley tentang kasus tersebut. menguji.

“Tetapi tim sampai saat ini tidak dapat mengidentifikasi orang yang bertanggung jawab dengan banyaknya bukti,” kata pengadilan.

Laporan Curley menunjukkan bahwa pembocor hampir pasti adalah anggota staf pengadilan, mencatat bahwa “penyelidikan telah menentukan bahwa sangat tidak mungkin sistem teknologi informasi (TI) Pengadilan diakses secara tidak benar oleh orang di luar pengadilan.”

Dalam laporan setebal 20 halamannya, Curley mengatakan bahwa penyelidik telah memeriksa perangkat komputer pengadilan, jaringan, printer, “dan log panggilan dan teks yang tersedia.”

Tetapi “penyelidik tidak menemukan bukti forensik yang menunjukkan siapa yang mengungkapkan draf pendapat tersebut,” tulis Curley.

Dia juga mencatat bahwa tim pengacara dan penyelidik federal “melakukan 126 wawancara formal terhadap 97 karyawan, semuanya menolak mengungkapkan pendapat tersebut.”

“Terlepas dari upaya ini, penyelidik tidak dapat menentukan saat ini, dengan menggunakan standar bukti yang dominan, identitas orang yang mengungkapkan draf opini mayoritas di Dobbs v. Jackson Women’s Health Org. atau bagaimana draf tersebut opini diberikan kepada Politico,” tulis Curley.

Laporan tersebut mengatakan bahwa setelah wawancara awal dilakukan dengan staf pengadilan, setiap karyawan diminta untuk menandatangani surat pernyataan, di bawah hukuman sumpah palsu, mengatakan bahwa mereka tidak mengungkapkan draf pendapat Dobbs kepada siapa pun yang tidak dipekerjakan oleh Mahkamah Agung. Beberapa karyawan mengakui bahwa mereka telah memberi tahu pasangan mereka tentang draf atau penghitungan suara hakim dalam kasus tersebut, catat laporan itu.

Laporan tersebut juga mengatakan bahwa di antara langkah-langkah lain yang diambil dalam penyelidikan, “Tim investigasi menerima bantuan dari luar dengan analisis sidik jari dari item yang relevan dengan penyelidikan.”

“Analisis itu menemukan sidik jari yang layak tetapi tidak cocok dengan sidik jari yang menarik,” kata laporan itu, tanpa mengungkapkan sifat item yang diperiksa.

Mahkamah Agung, dalam pernyataannya, mengatakan bahwa setelah penyelidikan selesai, pengadilan mengundang Michael Chertoff, mantan hakim dan jaksa federal, dan pernah menjadi sekretaris Keamanan Dalam Negeri, untuk menilai penyelidikan Curley.

Chertoff “telah menyarankan agar Marsekal ‘melakukan penyelidikan menyeluruh’ dan, ‘[a]Saat ini, saya tidak dapat mengidentifikasi tindakan investigasi tambahan yang berguna yang belum dilakukan atau sedang dilakukan,” kata pengadilan.

Pernyataan tersebut mengatakan bahwa penyelidik akan terus meninjau beberapa data elektronik yang telah dikumpulkan untuk penyelidikan, “dan beberapa pertanyaan lainnya masih tertunda.”

Curley, dalam laporannya, berkata, “Sejauh penyelidikan tambahan menghasilkan bukti atau petunjuk baru, penyelidik akan mengejar mereka.”

Curley juga menulis bahwa pandemi Covid-19 dan perluasan kemampuan staf pengadilan untuk bekerja dari rumah, “serta kesenjangan dalam kebijakan keamanan Pengadilan, menciptakan lingkungan yang terlalu mudah untuk menghapus informasi sensitif dari gedung dan lingkungan. jaringan TI Pengadilan.”

Itu, pada gilirannya, meningkatkan “risiko pengungkapan informasi sensitif Pengadilan yang disengaja dan tidak disengaja,” kata laporan itu.

Curley menulis bahwa “terlalu banyak” anggota staf pengadilan yang memiliki akses ke dokumen sensitif, dan bahwa “tidak ada kebijakan atau panduan tertulis universal” tentang pengamanan rancangan opini.

Dia juga menulis bahwa, metode Pengadilan saat ini untuk menghancurkan dokumen sensitif Pengadilan memiliki kerentanan yang harus ditangani,” dan bahwa, “Kebijakan keamanan informasi Pengadilan sudah usang dan perlu diklarifikasi dan diperbarui.”

Ini adalah berita terbaru. Periksa kembali untuk pembaruan.